Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20911 E. 2011/940 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetten yoksun kılma, başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm yağma suçu yönünden sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; A-Sanıklar ... ve ... hakkında, yağma ve hürriyeti kısıtlama ile sanık ... hakkında ayrıca banka kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede: 5237 sayılı TCK'nın 245/1. maddesinde öngörülen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun, hükmün düzenleme amacı ve düzenleniş biçimi ile korunan hukuki menfaat gözetildiğinde kart sayısınca oluşacağı ve zincirleme suç hükmünün de aynı kartın farklı zamanlarda birden fazla kullanılması halinde uygulanacağı gözetilmeden, sanık ...’in aynı yakınanın farklı bankalara ait birden fazla banka kartının hukuka aykırı şekilde kullanılması eyleminde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek mahkumiyet kararı verilerek eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'un temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av.... Taşar’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle tebliğnamaye uygun olarak, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA, B-Sanıklar ... ve ... hakkında hürriyeti kısıtlama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar savunmanlarının, 31.12.2009 günlü oturumda lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin istemlerinin TCK’nun 51.maddesini de kapsaması karşısında; sanık ... hakkında, Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 811-31 kararıyla 556 sayılı KHK’ye aykırılık suçundan verilen ve 18.03.2008 tarihinde kesinleşen hapis cezası hükümlülüğü bulunduğu anlaşılmış ise de; adı geçen ilam ile ilgili 21.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve anılan yasada değişiklik yapan 5833 sayılı Yasanın 3. maddesi hükümleri gereği lehe yasa uyarlaması yapılıp yapılmadığı ve suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının hangi nedenle para yada tedbire çevrilmediği de araştırılarak, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.02.2011 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ‘ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.