Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20700 E. 2013/19314 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanıkların ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanıkların; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıkların birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını ihlal ettikleri halde, TCK’nın 119/1-c.maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların yakınanın konutuna girerek hırsızlık yaptıktan sonra, sanık ...’ın suça konu cep telefonlarını Bülent Serez isimli cep telefonu alım satım işini yapan kişiye sattığını söylemesi üzerine, telefonun buradan alınarak yakınanlara teslim edildiğinin anlaşılması ve yakınanların 06.09.2007 tarihli oturumda tüm maddi ve manevi zararlarının karşılandığını, şikayetçi olmadıklarını ifade etmiş olmaları karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile uygulama yapılmaması, 2-Mala zarar verme suçunun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3.fıkrası “cezası ertelenen hükümlü hakkında 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir”, şeklinde olup; Mala zarar verme suçundan Mahkum olunan ceza süresi 10 ay olması ve Yasanın açık hükmüne göre de denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ...’un temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.