Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20368 E. 2013/2673 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, 2- Sanıklar olay tarihinde başka bir suçtan yakalandıklarında, yakınanın mobiletini çaldıkları yeri söyleyerek kolluk birimlerince teslimini sağladıklarının anlaşılması kaşısında, TCK'nın 168/1. maddesinin gerekçeli kararda gösterilmemesi, 3- Suç tarihi itibariyle sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/2. fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin objektif ve subjektif kriterleri ile değerlendirimesi gerektiği düşünülmeden, 5560 sayılı yasayla değişik CMK'nın 231. maddesinden öngörülen hükmün “yasal koşulları bulunmadığından” bahisle ve yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 4- Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “dayanışmalı” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.