Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20126 E. 2012/6388 K.

Hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 168/1 , 35/2, 31/3 (iki kez), 62 (iki kez) maddeleri uyarınca 1 ay 3 gün hapis ve 2 ay 6 gün hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı Kanun'un 231/8. maddesi gereğince 5 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına ve 1 yıl süre ile rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilmesine dair AKHİSAR 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/03/2009 tarihli ve 2008/486 esas, 2009/95 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 12/06/2010 gün ve 2010/7119/38337 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2010 gün ve2010/153268 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 05/07/2010 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; ( Dosya kapsamına göre,) 1- Suçun işlendiği 03/07/2008 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesinde yer alan "Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı hâlinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır." şeklindeki özel düzenlemeye rağmen denetim süresinin 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi gereğince 5 yıl olarak belirlenmesinde, 2-Sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, anılan Kanun'da 1 yıl süre ile rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilmesine dair bir düzenleme bulunmadığının gözetilmemesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre; 5271 sayılı CMK' nun 231/8-c bendinin son cümlesi Hakime yeni bir yükümlülük belirleyebileceği konusunda takdir hakkı vermesi karşısında, Hakimin bu takdir hakkını kullandığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısındaki; 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararında, kanun da 1 yıl süre ile rehberlik edecek uzman kişi görevlendirilmesine dair hüküm bulunmaması nedeniyle, mahkemece belirtilen süre ile görevlendirme yapılmasına karar verilmeyeceği, şeklindeki bozma talebi, yerinde görülmediğinden REDDİNE, Suç tarihinde 15-18 yaş gurubundaki sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı ÇKK'nun 23 ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararının, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK'nun 23/1. maddesi uyarınca 3 yıllık denetim süresine tabi olduğu özel düzenlemesine rağmen, sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/8 maddesi gereğince 5 yıllık denetim süresi belirlenmesi, Usul ve Yasaya aykırı olduğundan, Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Akhisar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 tarih, 2008/486 Esas 2009/95 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince BOZULMASINA, hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kararın hüküm fıkrasından, ‘‘5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesi gereğince 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK'nun 23/1. maddesi gereğince 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına’’ cümlesinin eklenmesine, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.