Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/19342 E. 2013/11334 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli kararın kanun yolu açıklaması sanık ...'ü yanılgıya düşürecek nitelikte olduğundan, bu itibarla öğrenme tarihi itibari ile sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; ./.. -2- Dosya içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın 5/3, 765 sayılı TCK’nın 2/2 ve 81/3. maddeleri karşısında, tekerrüre esas alınan 240. 000. 000 lira ağır para cezası nedeniyle özgürlüğü bağlayıcı cezada yapılan artırımın, 2 günden fazla olamayacağının gözetilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında sonuç olarak hükmolunan ‘2 Yıl 6 Ay 13 Gün” hapis cezasının, “2 Yıl 6 Ay 2 Gün” olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...