Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/19136 E. 2013/18160 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Suç tarihinde belirlenemeyen zaman dilimi içinde, ... Caminin eklentisi niteliğindeki minaresine şahsi çeviklikle çıkıp çevresindeki 5 adet iznik çinisini çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sadece elde ve üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması hâlinde uygulama alanı olan aynı Yasanın 142/2-b maddesine yanlış anlam yüklenerek lehe yasa değerlendirilmesi yapılması, 2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522/1 ( pek fayiş), 59. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 62, 53. maddelerinde öngörülen cezaların tür, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.