Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/18090 E. 2013/10241 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında, “tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı” gerekçesiyle 5231 sayılı Yasanın 51. maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./.. -2- Ancak; Sanığın yakınanı tehdit ederek cebindeki 7,5 TL ve müzikçalarını yağmaladıktan bir gün sonra görevliler tarafından yakalanınca, suça konu müzikçaları kolluk birimine getirerek yakınana iadesini sağladığı, kalan zararın kovuşturma aşamasında sanığın babası tarafından giderildiği, yakınan ... ve yasal temsilcisi olan babasının sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına rıza gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; somut olayda yakınanın zararının soruşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1-2-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, anılan Yasanın 168/3. maddesinin 2. cümlesi uyarınca uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...