Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/17280 E. 2013/11795 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, suç eşyasının satışına aracılık etme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Koşulları bulunmadığı halde sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılması; Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ... ile açık kimlikleri belirlenemeyen iki tane suç ortağının yakınanın annesine ait evden hırsızlık yapmaya karar verdikleri, olay günü gündüz 16:00 sıralarında sanık ...'in daha önce haksız olarak elde ettiği anahtarla ..., ... ve açık kimlikleri belirlenemeyen suç ./.

-2-

ortaklarının kapıyı açıp eve girdikleri, sanık ...'in ise dışarıda araçta beklediği, eve giren faillerin bir kısım malları çalıp valize koydukları sırada yakınanın eve gelip, ... ve ...'u görmesi üzerine ... ve kimliği belirlenemeyen faillerin bıçak ve tabanca çekerek yakınanı yere yatırıp çantasındaki cep telefonu ve parasını aldıkları, daha sonra ...'in sanık ...'e telefon açması üzerine sanık ...'in araçla evin önüne geldiği, çalınan malları alarak uzaklaştıkları, olaydan bir gün sonra kimliği belirlenemeyen bir kişinin kolluğa yapmış olduğu telefon ihbarında “yakınanın evinden hırsızlık yapan kişilerin ..., ... ve ... olduğunu, şu an çaldıkları malları satmak üzere bir ticari taksiye bindiklerini” adres vererek bildirmesi sonucu sanık ...'in de diğer sanıklar ... ve ...'la birlikte ticari araçta çaldıkları bir kısım mallarla yakalandığı, sanık ...'in diğer sanıklar ile birlikte hırsızlık yapma yönünde irade birliği içinde hareket ettiği, evin içinde aniden gelişen olay ve ortam nedeniye ... ve ...'un gerçekleştirdiği eylemlere katılmadığı ve bunlardan sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında, sanığın sübut bulan eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...