Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/17144 E. 2013/18416 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınan ...’nun alınan parasının 26.07.2007 tarihli celsede vekili tarafından yakınana ödendiği, dolayısı ile etkin pişmanlığın da kovuşturma aşamasında gösterilerek zarar giderildiği halde; gerekçeli kararda etkin pişmanlık müessesine kanununda öngörülenden farklı anlamlar yüklenerek, zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilip 2/4 oranında indirim yapılmış ise de, dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Yasanın 168/2. maddesi uyarınca yapılması gereken indirimin 1/2 oranında olması gerektiğinden, sonuç olarak kanunun aradığı oranda indirim yapılarak cezanın doğru olarak belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, yakınan ...’un ise zararı karşılanmadığı halde, kovuşturma aşamasında karşılandığı kabul edilip 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.