Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1702 E. 2013/7771 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Katılanın maddi ve manevi tazminat talebinin Reddine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Katılan vekilinin red olunan manevi tazminat talebi nedeniyle sanıklar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazı ile Sanıklar ... ve ... savunmanının hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde: Katılan vekilinin, 240 TL nisbi vekalet ücretinin katılandan alınarak sanıklar ... ve ...'a ödenmesine ilişkin temyiz itirazının hüküm tarihindeki değer itibariyle, HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı içerisinde kaldığı; Sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin, yasal süreden olduğu anlaşılmakla; katılan vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanının bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Katılan vekilinin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine yönelik temyiz itirazı ile Sanıklar ... ve ... savunmanlarının hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde: Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında,mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Hırsızlık suçunun sanıklar tarafından el ve işbirliği içerisinde birlikte işlendiği, dikkate alınarak, haklarında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... için 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hırsızlık suçunun sanıklar tarafından el ve işbirliği içerisinde birlikte işlendiği, dikkate alınarak, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve ... Karahasan hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 39/2. maddesi ile indirim yapılması sureti ile eksik cezaya hükmedilmesi; 2- Sanıklar hakkıda konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.