Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/16144 E. 2013/11485 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine göre lehe Yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede 5237 sayılı TCY'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması, 2-Olay günü saat 00:00 ila 09.00 arasında yakınanın aracını anahtar uydurarak çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522/1. (pek fahiş değer) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/2-d, ( gece vakti ise 143/1), 53. maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında uygulamaya göre sanık yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...