Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/15979 E. 2011/5564 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318 maddesi uyarınca REDDİNE, Sanıkların, yakınana karşı suçu birden fazla kişiyle işledikleri ve eylemleri 5237 Sayılı TCY’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının ( c ) bendindeki suçu oluşturduğu halde, aynı Yasanın 148/1.maddesiyle hüküm kurulması ile sanıkların farklı zamanlarda yakınandan para istemeleri ayrı yağma suçlarını oluşturduğu halde, tek suç kabulü karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 19.11.2009 tarihli oturumda, şikayetçi olmadığını bildiren yakınan yararına, avukatlık ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, katılan yararına vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.