Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/15214 E. 2013/9646 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Tanık ... 'in kolluk beyanında; sanık ...'in, yaptırdığı inşaatında 15.10.2005 gününde çalışmaya başladığını 2 gün çalıştıktan sonra inşaata gelmediğini 17.10.2005 tarihinde sabah saatlerinde inşaata geldiklerinde yakınana ait motorun olmadığını farkettiklerini, o gün işe gelmeyen sanık ...'ten şüphelendiklerini, üç gün sonra bir kahvehanede sanık ...'le karşılaştıklarını, yanında tanık ... 'ın da bulunduğunu, sanığa “işe neden gelmedin, takımlarla birlikte odun motorunu da mı? Aldın” diye sorduğunu” söylediğini, yakınan ... 'ın kolluk beyanında ise; ifade verdiği tarihten 5-6 ay önce ... ayı içinde motorunun çalındığını, daha sonra sanığın motoru ... Banatoğlu'na sattığını öğrendiğini, 12.03.2006 günü adı geçen kişiyle görüştüğünde motoru bundan 1 hafta önce 250 YTL karşılığında sanıktan satın aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.10.2005 yerine yazılı şekilde kabul edilmesi, 2-Suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun açıklanıp tartışılmadan, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması, 3-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.