Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/15174 E. 2013/9647 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında özetle; suça konu aracı bıçakla kilit yerinden açtığını belirttiği; yakınanın kovuşturma aşamasındaki beyanında; aracında herhangi bir hasar bulunmadığını söylediği; olay yeri inceleme raporuna ve görgü tespit tutanağına göre de; aracın kapılarında ya da kilit sisteminde bir hasar olup olmadığı yönünde bilgi bulunmadığı, hususları dikkate alındığında, Sanıktan suçta kullandığını belirttiği bıçağı, oto kilit sistemini açmada anahtar gibi mi yoksa farklı bir şekilde mi kullandığı yönünde açıklayıcı beyanı alındıktan, gereğinde de bu hususun resen araştırılıp hukuki vasıflandırmadaki duraksamalar giderilip, sonucuna göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yetinilip duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Uygulamaya göre de; a-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, b-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, c- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyenlerin neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.