Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/14664 E. 2013/23326 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 492/1. ve/veya 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanık ...’ın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilip, aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde belirtilen konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Mağdurun 22.09.2006 tarihli oturumda tüm zararlarının 19.03.2004 tarihindeki oturumdan sonra karşılandığını belirtmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının karar yerinde tartışmazsız bırakılmaması, 2-Olay günü geceleyin mağdurun konutunun balkon penceresinin sağlam ve muhkem doğramasını zorlayarak, hırsızlık yapan sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınmadan, yerinde yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar ... ve ... hakkında aynı yasanın 492/1.maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması, 3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522(pek fahiş), 59/2, 81/2-3.maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 168/1, 53/1, 116/1-4, 119/1-c, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre; 4-Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/1-2.maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.