Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1428 E. 2013/6060 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜLER : ..., ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1-son maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun, gece vakti mağdurun iş yerine girmek suretiyle işlendiğinden; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 116/2-4,119/1-c maddelerindeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması, 2-Hükümlü ...'ın hazırlık soruşturması sırasında suça konu iş yerini işleten ... isimli şahsın yanına giderek hırsızlığı hükümlü ...'in gerçekleştirdiğini beyan etmesi üzerine kollukça alınan beyanında “çalınan içki ve sigaraların hükümlü ...'in evinde olabileceğini” beyan edip içki ve sigaraları evinde saklayabileceği yeri de söylemesi üzerine hükümlü ...'in ikametinde yapılan aramada çalınan içki ve sigaraların bir kısmı ile 360 TL paranın ele geçirildiği,mağdurun da kısmi iadeye rıza göstermiş olduğunun anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCY’nın 168.maddesiyle uygulama yapılmaması, 3-5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilip anılan Yasa uyarınca uygulama yapıldığı halde TCY'nın 59.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması, 4-Hükümlüler hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi, 5-Yargılama giderlerinin her bir hükümlünün sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 6-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlülerin eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son,522.(pek fahiş) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,143,168,53;116/2-4,119/1-c,53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,hükümlüler ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.