Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/1400 E. 2012/7453 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 21/07/2004 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B maddesi ile değiştirilen 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca ikibin Yeni Türk Lirasına kadar olan mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması, 2- Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre denetime olanaklığın sağlanabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımlara hangi sebeple itibar edildiğinin veya edilmediğinin ve hangi kanıtlara hangi sebeple üstünlük tanındığının açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken tanık beyanına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 3- Sanığın varsa telefonuna ait HTS kayıtları getirtilerek olay saatlerinde hangi baz istasyonunun bulunduğu bölgeden sinyal verdiğinin araştırılıp saptanması ve olayın gerçekleştiği yer ile sanığın bulunduğu iddia edilen yer arasındaki mesafede tespit edilerek, kısa zaman dilimi içersinde eylemin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği ile sanık ve suç arkadaşının olay yerinden kaçtıkları (yakınan beyanına göre gri renkli Fiyat Albia marka) aracın tespiti bakımından; sanığa ait bir araç olup olmadığı, sanık tarafından herhangi bir şekilde olay tarihinde bir araç kiralanıp kiralanmadığı, sanığın ekonomik durumu(... geliri olmadığını beyan ettiği) nazara alınarak üst aramasında ele geçirilen yabancı paraları nereden temin ettiğinin saptanmasından sonra, tüm kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yazılı biçimde karar verilmesi, 4- Yakınanların içinde bulunduğu otomobilinin camını kırıp hırsızlık eylemini gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, 5- Suç tarihinde güneşin 05.34’ de doğduğu, gece vaktinin 04.34’de bittiğinin anlaşılması karşısında eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması, Kabule göre de; 6- Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/10 oranında artırım yapılması sonucunda 2 yıl 2 ay 12 gün yerine 2 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasına, yine aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 1 yıl 10 ay yerine 1 yıl 10 ay 4 gün hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini, 7- 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7.maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın adli sicil kaydında görülen sabıkalarına ilişkin tüm ilamlar getirtilerek, tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi, 8- Kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezalarıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.