Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/13940 E. 2013/23966 K. – Hırsızlık, Suç

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını bilerek satın almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında; Sanıklar ... ve ... 11.12.2003 günlü duruşmada savunmalarını 10.11.2003 gün 32894 ve 04.07.2003 gün 16052 nolu vekaletnamelere istinaden Av. ... ile birlikte yaptıkları, anılan vekilin mahkemecede vekil olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği, sanıklar vekilinin 11.12.2003 günlü oturumdan sonraki duruşmalara katılmadığı, mahkemece "adı geçen vekil hakkında CMK'nın 151. maddesi gereğince işlem yapılmadığı, sanıklar tarafından azledildiğine veya vekillikten istifa ettiğine ilişkin bir belgenin de dosya kapsamında bulunmamasına karşın, 04.05.2006 günlü oturumda "adı geçen sanıklara yüklenen cezaların üst sınırının 5 yıl olması CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiğinden” bahisle Baro'dan adı geçen sanıklara savunman atanmasının talep edildiği, Baro tarafından sanıklar ... ve ...'a Av. ...'nın savunman olarak atandığı, zorunlu savunman atamasının yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre tayin edilen savunmandan sanıkların haberdar olmadığı, istem üzerine atanan savunmana Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.03.2007 tarihli hükmü yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından yasal süresi içinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 1-Dosya içerisinde mevcut 10.11.2003 ve 04.07.2003 günlü vekaletnameler ile ilgili bir azilname bulunmadığı ve/veya Av. ... 'nun vekillik görevinden çekildiğine dair belge ibraz etmediği de gözönüne alındığında tarafların aralarındaki vekalet ilişkisinin devam edip etmediği hususunun, mahkemesince araştırılıp, gerektiğinde taraflara da açıklatılmak sureti ile saptandıktan sonra gerekirse 7201 sayılı Tebligat Yasasının 11. maddesine göre anılan vekile hükmün tebliği, 2-Sanıklara anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği yazılmak suretiyle, bilgileri dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedikleri sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabilecekleri, bulunmadıkları takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına, 3- Av. ...'nun ve/veya sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE , 27.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.