Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/12368 E. 2013/12427 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/11/2008 tarih 2008/858-1204 esas karar sayılı ilamında kanun yolları, temyiz süresinin başlangıcı, mercii ve başvuru şekli açıkça belirtilmediğinden, sanık ...’ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yakınan ...'ye ait kilitli olan aracın kapısını zorla açarak arabayı çalmak şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b; yakınan ...'na yönelik aracın üzerinde takılı bulunan plakayı almak şeklindeki eyleminin ise aynı Yasanın 142/1-e maddesindeki suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması uygulamaların sanık aleyhine sonuç doğurmaması ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. -2- Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan maddenin 1.fıkrasındaki hükümlerin uygulanmamasına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun 28.3.2008 tarihinde işlendiği; sanığın, hakkında onama kararı verilen ... ile birlikte 03/04/2008 günü çalıntı araçla gezerlerken kaza yapmaları neticesinde yakalandığı, aşamalarda alınan beyanlarında "hırsızlık suçuna karışmadığını, yakalandığı gün diğer sanık ...’un kendisini çağırarak gezmek amacıyla aracına aldığını" söylemesi, diğer sanık ...’ın ise ilk kez yargılama sırasında mahkemede alınan beyanında, "hırsızlık suçunu tek başına işlediğini" beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...