Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/12024 E. 2013/9971 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunu yakınana ait büfenin camını kırdıktan sonra içeri girerek işleyen sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, 5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri uyarınca, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve denetime olanak sağlanması bakımından da bu hükmün ./.. -2- karar yerinde gösterilmesi gerekirken, Kadıköy 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2006 tarihinde kesinleşen 2000/224-2005/145 sayılı uyarlama yargılaması sonucunda verdiği kararında “yeni yasadan hüküm kurulması halinde 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılacağı” belirtilerek uyarlama talebinin reddedildiği ve anılan hükümde 1 yıl 11 ay 10 günlük bir hapis cezasının bulunmadığı da gözetilmeden, hükmün gerekçe bölümünde “Gölcük Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/682 esas 122 karar sayılı 11.10.2005 tarihinde kesinleşen 7 ay hapis cezası ve Kadıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/224 Esas, 2005/145 karar sayılı 10/10/2006 günü kesinleşen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası” olmak üzere iki ayrı mahkeme ilamının gösterilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tekerrür ile denetimli serbestliğin süresinin belirlenmesine ilişkin bölümlerin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Gölcük Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/682 Esas, 2005/122 karar sayılı ilamı uyarınca bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...