Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11947 E. 2013/9877 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ve yakınanın olay öncesinde uzun zamandır birbirlerini tanıdıkları, sanığın yakınanın yanında 1996-1997 yıllarında sürekli olarak çalıştığı, ancak yakınanın memleketine dönmesi üzerine çalışmayı bıraktığı, 2003 yılında tekrar İstanbul'a dönen yakınanın, sanık ile irtibata geçtiği, sanığın bu kez sürekli olmamakla birlikte ihaleye girmek gibi çeşitli faaliyetlerde bulunarak yakınan adına iş takiplerinde bulunduğu, ancak daha sonra, davranışlarını beğenmeyen yakınanın sanığı işten çıkarttığı, yine de görüşmeye devam ettikleri, zor durumda olması sebebi ile yakınanın sanığa zaman zaman para yardımında bulunduğu, hatta yakınanın 28.07.2005 tarihli beyanlarına göre sanığa alkolü bırakması ve düzgün davranışlarda bulunması halinde 3-4 milyar tazminat vermeyi tahaadüt ettiği, sanığın olay günü yakınandan silah tehdidi ile 10000 TL isteyip üzerindeki 70 TL paranın da 50 TL'sini aldığı dosya kapsamından anlaşılmış ise de, yakınanın sanığın daha önce yanında çalıştığı, kendisine bazı olaylarda yardımcı olduğu düzgün insan olursa tazminat vereceğini sanığa söylediği yönündeki beyanları ve telefon görüşme kaydına göre bu paranın yakınanın yanında çalışmasından ve yapılan işlerden kaynaklı istendiği ve bu haliyle sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 308/2. (5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi delaleti ile anılan yasanın 106/1) maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 308/2.maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, ./.. -2- Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...