Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11792 E. 2013/9414 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay gecesi sanıkların hep birlikte minibüsle olay yerine gelerek, yakınan ...'ın iş yerinin arkasında bulunan yakınana ait su deposunu yerinden indirip araca yüklemeye çalıştıkları, bu sırada olay yerine gelen yakınanları görünce hep birlikte her iki yakınanın da üzerine saldırdıkları, polisi aramak isteyen yakınan ...'i darp ederek elindeki cep telefonunu aldıkları, sanık ...'nin silah doğrultması üzerine yakınanların kaçtıkları, sanıkların da aldıkları cep telefonuyla olay yerinden ayrıldıkları somut olayda; Eylemin tamamlandığı gözetilmeksizin, teşebbüs aşamasında kaldığı kabulü ile sanıkların cezalarından 5237 sayılı Yasanın 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, Sanık ...'in adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yağma eyleminin, geceleyin, birden fazla kişi tarafından ve silahla gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentleri ile birlikte (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kurulan gerekçe karşısında, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “1.200 TL savunman ücretinin sanıklara yargılama giderleri olarak yükletilmesine” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.