Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/11284 E. 2013/7137 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Kapatılan Kartal 4. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 61, 522 (pekhafif) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 35, 143, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında 765 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması, 2-Sanık hakkındaki 05.02.2003 tarihli kararda 765 sayılı TCK hükümleri gereğince neticeten 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığın temyizi ile Dairemizce kararın usul kurallarına aykırılık sebebiyle bozulması üzerine verilen 10.04.2007 tarihli kararda 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanığın lehine olduğu değerlendirilerek sanığın kazanılmış hakkı korunmadan 7 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de 3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.