Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10680 E. 2013/6840 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Suç tarihinde kendi evinin balkonundan bir üst kattaki yakınıcının evinin balkonuna şahsi çeviklik suretiyle tırmanarak açık balkon kapısından içeri giren ve bir adet müzik setini çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sadece elde ve üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması hâlinde uygulama alanı olan aynı Yasanın 142/2-b maddesine yanlış anlam yüklenerek lehe yasa değerlendirilmesi yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522 (normal) maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 53, 116/1, 53. maddeleri uyarınca, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.