Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10550 E. 2013/8383 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 116/4. maddesi gereğince zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, 2-“Suçun işlendiği zaman” ölçütü de gerekçe gösterilerek temel ceza alt sınırdan takdir edilip uygulama yapıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 143/1.maddesi ile cezada arttırma yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sadece takdire dayanılarak en üst oranda artırım yapılması, 3-5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1.maddesi ve 31/3 .maddesi ile indirim yapılırken neticeten “7 Ay 3 Gün” olarak belirlenmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu “8 Ay 26 Gün” olarak uygulanması bunun neticesi olarak “4.260” TL olarak hükmedilmesi gereken adli para cezasının yazılı biçimde fazla olarak hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.