Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/10180 E. 2013/5006 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın olay günü 23.45 sıralarında işyerini kapatıp ayrıldığını, ertesi gün 10.30'da işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmesi, güneşin de saat 05.06 'da doğduğunun anlaşılması nedeniyle; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Yasanın 143. maddesinin uygulanması, 2-Yakınanın 20.09.2006 tarihli oturumda, zararın bir kısmının karşılandığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; öncelikle zararın hangi aşamada karşılandığının belirlenip yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2-Sanığın hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 Sayılı TCK.nın 53/1. maddesindeki tüm haklardan yoksun bırakılacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,14.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.