Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/9869 E. 2010/20789 K.

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 142/1-b, 31/3, 62, 50/1-a, 151/1, 62, 52 (ikişer kez), 116/2, 62, 52. maddeleri gereğince 6.000 yeni Türk lirası (iki kez) ve 80 yeni Türk lirası (üç kez) adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2007 tarihli ve 2006/213 esas, 2007/265 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2007 tarihli ve 2007/539-557 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 31/03/2009 gün ve 2009/3536-19211 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 17/04/2009 gün ve KYB.2009/87865 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30/04/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanunla değişik 23/1. maddesi gereğince çocuklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi hâlinde denetim süresinin üç yıl olması gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de; TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre: Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.03.2009 gün ve 2008/241-2009/57 sayılı kararında açıklandığı üzere; hüküm tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden uygulanabilecek hüküm, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin ilk hali olduğu, ayrıca çocuklar açısından denetim süresinin 5560 sayılı Yasanın 40. maddesi ile 3 yıla indirilmiş olduğundan, maddenin diğer koşulları nazara alınmaksızın sadece denetim süresinin dikkate alınarak 3 yıl olarak uygulanması, karma uygulama niteliğinde bulunduğundan, Bandırma 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2007 tarih ve 2006/213-2007/265 sayılı kararında usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.