Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/8986 E. 2012/15789 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/1. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nın 264/1. (1412 sayılı CMUK'nın 293.) maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, II-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ... ve ... isimli şahıslara yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın yakınanlara yönelik hırsızlık suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 31/2 maddelerinde belirtilen hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, Maddelerinde düzenlenen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden, 4 yıllık genel dava zamanaşımının karar tarihi olan 24/06/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanıklar ..., ..., ... haklarında yakınanlar ... ve ... isimli yakınanlara yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: 22.2.2006 günlü kollukça düzenlenen ve sanıklardan ... tarafından da imzalanan tutanak içeriğine göre yakınan Selçuk’un evinde yapılan hırsızlık suçundan sonra yakalanan sanık ...’nin atılı suçu diğer sanıklar ... ..., ... ve ... isimli sanıklarla birlikte gerçekleştirdiklerini bildirmesi, sanıklar ..., ... ... ve ...’nun sorguda alınan beyanlarında her üç yakınana yönelik hırsızlık suçunu üçü birlikte işlediklerini kabul etmeleri, hakkındaki hüküm kesinleşen ...’in savunman huzurunda Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, yakınan ... ...’a yönelik hırsızlık suçunu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte işlediklerini kabul etmesi, hakkında hırsızlık malı bilerek satın almaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...’ın beyanlarında, sanıkların birlikte yanına gelerek kendisine çanak ve LNB sattıklarını, daha sonra ise suça konu bardak, çay ve şeker getirdiklerini ve kendisine bu malzemeleri çaldıklarını söylediklerini beyan etmesi ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınanlar ..., ... ... ve ... isimli yakınanlara yönelik hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ... haklarında yüklenen suçlardan mahkumiyetleri yerine, yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.