Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/6852 E. 2012/16761 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 2.Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Konut dokunulmazlğını bozma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yakınan Seçkin Pakel’e karşı özgürlüğü kısıtlama suçunun silahla işlenmiş olmasına karşın, sanık hakkında TCK’nın 109/3-a bendinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, I- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş; Ancak; 1- Yakınanın oğlunu daha önceden tanıyan sanığın, bir bahane ile ondan aldığı anahtarların kopyasını yaptırdığı, olay günü evde kimsenin olmadığı sırada saat 17:30 civarında bu anahtar ile kapıyı açarak yakınanın evine girdiği, evde bulduğu bir çantaya yakınanın ziynet eşyasını ve dizüstü bilgisayarını koyduğu, saat 18:00 sıralarında yakınan Seçkin’in eve geldiğini farkedince, eline bir şarap şişesi alıp banyoya saklandığı, yakınanın da banyoya girmesi üzerine karşılaştıkları ve yakınanın bağırdığı, sanığın elindeki şişeyle yakınanın kafasına vurmaya çalıştığı, yakınanın engellemesi sebebi ile eline vurduğu, ayrıca yakınana bağırmamasını yoksa öldüreceğini söyleyerek tehdit ettiği, banyo kapısını kapatarak yaklaşık bir saatten fazla banyoda tuttuğu, yakınanın boğazının kuruduğunu ilaç almak istediğini söylemesi üzerine, eliyle yakınanın ağzını kapatarak mutfağa geçtikleri, burada yakınanın konuşarak sanığı ikna etmeye çalışmasına karşın sanığın sürekli olarak elindeki şişe ile yakınana vurmaya çalışıp, ölümle tehdidini sürdürdüğü; bu esnada yakınanın oğlunun, evin kapısını çaldığı, annesinin kapıyı açmadan seslenerek bakkala göndermesi üzerine, durumdan şüphelenerek site güvenliğine haber verdiği, yakınanı mutfakta tutmaya devam eden sanığın para almak için eve geldiğini, arka odaya hazırladığı çantayı bıraktığını söylediği; yakınanın ise mevcut koşullardan kurtulması için ondan şikayetçi olmayacağına dair açıklaması üzerine de saat 20:40 civarında yakınanı bırakmaya ikna olup, hazırladığı çantayı almak için arka odaya yöneldiğinde, yakınanın kapıyı açarak zemin kattaki evlerinden bahçeye çıkıp kaçması üzerine, sanığın da hazırladığı çantayı almaya gidemeden yakınanın eve geldiği sırada kapı girişine bıraktığı çantayı alıp, çevrede toplananların da yakınan ile ilgilenmesinden faydalanarak, evin bodrumuna inip bodrum penceresinden arka tarafa çıkarak kaçmaya çalıştığı sırada tanık İskender'in haber vermesi üzerine gelen jandarmalar tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nın 149/1-a-d-h bentlerinde düzenlenen geceleyin, silahla ve konutta yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Yakınanın evinden aldığı çantayı, takip edilmesi üzerine kaçarken atan sanığın etkin pişmanlığa ilişkin herhangi bir davranışta bulunmadığının anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168.maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılması, b- Tanık beyanları ve olay ile ilgili jandarma tutanaklarından sanığın çantayı saat 20:40 civarında alıp evden çıkarak kaçmaya başladığı, olay günü güneşin saat 19:23’de battığı ve suçun 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında aynı Yasanın 143/1.maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süreleri yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.