Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/6620 E. 2013/9405 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını ihlal, HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar ..., ... ve ...’nın yakınan ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan 119/1-c.maddesi gereğince artırım yapılırken, 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, 3 yıl hapis cezası verilmesi, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’e karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanık ...’nın yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, II- Sanık ...’nın yakınan ...’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanık ...’ın yakınan ... ve yakınan ...’a yönelik hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesi dikkate alınmadan 58. madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 58. maddenin uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'e karşı hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarndan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 53; 116/1, 119/1-c, 53; 151, 53; maddelerindeki suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 06.11.2000 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.