Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/6444 E. 2012/10776 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanın evinden alınan parmak izinin sanığa ait olduğunun anlaşılması üzerine yapılan araştırmalar neticesinde , olaydan sonra kullandığı araç ve gittiği bölge tespit edilerek yakalanan sanığın çaldıklarının bir kısmının üzerinde ve araçta yapılan arama sonucu ele geçtiği,bir kısmının ise suçu kabul eden sanığın yer göstermesi sonucu bulunduğu ayrıca yakınanın da 28.08.2003 tarihli beyanlarında ,sanığın yakalandığının ertesi günü tüm zararını giderdiğini ifade ettiğinin anlaşılması karşısında ; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre haksız olarak elinde bulundurduğu anahtar ile yakınanın evine geceleyin giren sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522 (pek fahiş), 59 maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 143,168,116/1-4,53. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak 5560 sayılı yasa gereği yapılan değişiklik göz önünde bulundurularak uzlaşma hükümleri de değerlendirilmek suretiyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA,5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.