Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5624 E. 2012/8605 K. – Hırsızlık, Yalan

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, yalan beyanda bulunmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunan sanık hakkında ,8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede : I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde : Doktor olan yakınanın odasından cüzdanı alan sanığın çıkarken yakınanla karşılaştığı sanığa "siz burada ne arıyorsunuz'' dediği, sanığın lavaboyu kullandığını söylediği, sanıktan kuşkulanan yakınanın çantasındaki cüzdanını kontrol ettiğinde olmadığını görmesi üzerine hasta kabul bölümünü aradığı, bu bölümde çalışan ...'in kapıdan çıktıktan sonra, bir şahsın ticari taksiye bindiğini gördüğü, ticari taksiye durmasını söylediği, ancak taksinin durmadığı, daha sonra araçla şahsı yakalarız diye ararken sanığı ... Üniversitesi önünde taksi durdurmaya çalışırken gördüğü, sanığın cüzdanı yere attığı ve zorluk çıkaran sanığın görevlilerce yakalandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında yasal koşulları gerçekleşmediği gözetilmeden TCY'nın 35/2 ve 168/1. Maddeleriyle yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında yalan beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın soruşturma sırasında adını verdiği ... gerçekte var olan bir kişi olup olmadığı araştırılıp; adı geçen kişi gerçekte var olan biri ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 268. maddesi yollamasıyla 267/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden , aynı Yasanın 206/1. maddesiyle yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.