Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/5174 E. 2013/5788 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yankesicilik suretiyle hırsızlık, Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/ilk ve 258. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve memura mukavemet suçlarının aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 10.09.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2.maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin, sanık ...'e yüklenen 765 sayılı TCK’nın 258/1, 81, 102/4, 104/2.maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 265/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.