Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/4072 E. 2012/6404 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınana ait işyerinin camının cam elması ile kestikten sonra içeri giren sanığın iki adet çelik kasayı alıp kapıyı kırarak dışarı çıktığı,çelik kasaların olaydan sonra kilitleri kırılarak açılmış bir halde bulunduğunun anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, lehe yasanın saptanması nedeniyle yapılan karşılaştırma sırasında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesi yerine anılan Yasanın 142/2-d maddesi ile değerlendirme yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın yakınına ait işyerine camını cam elması ile kesip girdikten sonra çelik kasaları çaldığı ve sağlam ve muhkem olan çelik kasayı kırmak sureti ile açarak suça konu eşyaları çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522, 95/2. Maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 53; 116/2-4, 53; 151/1. maddeleri uyarınca, geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve şikayetin devam ediyor olması karşısında mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.