Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/3872 E. 2012/18582 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, maden Yasasına aykırılık, memura direnme HÜKÜM : ...: Maden Yasasına Aykırılık suçundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tavşanlı Kaymakamlığına gönderilmesine, Memura direnme suçundan sanığın beraatine, 765 sayılı TCK 491/ilk, 81/2-3, 647 sayılı Yasa 4, 5. maddeler 1446 YTL adli para cezası, ...: Hırsızlık suçundan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine, Memura direnme suçundan CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine, Maden Yasasına Aykırılık suçundan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tavşanlı Kaymakamlığına gönderilmesine, aracın müsaderesine yer olmadığına, sanığa iadesine ilişkin karar Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan ... Müdürlüğünün bu suçu da kapsayacak şekilde davaya katılmasına karar verilmiş ise de, bu hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından anılan Kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, II- 3213 sayılı Maden Kanununa Aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre katılan kurum vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, III- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde; Sanıklara yüklenen 765 sayılı TCK'nun 491/ilk maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 23.11.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.