Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/28510 E. 2013/4065 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, uyarlama sırasında 5237 sayılı Yasa bakımından dayanılan yasa maddelerinin ve belirlenen cezaların denetime olanak sağlanmak üzere hüküm fıkrasında belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, suç tarihinde güneşin saat 17:00'de battığı, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 18:30 sularında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün eylemi 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 81/2-3, 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, karşılaştırma sırasında nazara alınmaması mahkemece yapılan uygulamaya göre 765 sayılı Yasa hükümleri, açıkça hükümlü yararına olup, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.