Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/27202 E. 2013/3677 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın madde 491/ilk,522,59, 1 ay 20 gün hapis,142/-1b,143,62,53 1 yıl 13 ay hapis, şahsi haklardan yoksunluk Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Yakınan MCE firması adına Uyar ...’a karşı 17.11.2002 tarihinde işlenen hırsızlık suçu ile ilgili olarak kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükümlü ... hakkında kurulan Borçka Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2004 günlü önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı üzere adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü ...'in yakınan MCE firmasına yönelik hırsızlık suçundan kurulan ilk hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, katılan ... Çaloğlu'na yönelik olarak işlediği hırsızlık suçundan kurulan hüküm ise, adı geçen katılan tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5.7.2005 günlü yazısıyla lehe yasa değerlendirmesi için iade edildiğinden; ... hakkında MCE firmasından hırsızlık eylemi ile ilgili olarak kurulan ikinci hüküm hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup, hukuken değer kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesinin de mümkün olmadığ anlaşılmakla, Hükümlü ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE; 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, mahkemesine gönderilmesi için dosyamısına incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Katılan ... Çaloğlu'na yönelik hırsızlık suçundan hükmün temyiz incelemesine gelince: 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hata sonucu yıl 13 ay hapis cezasıyla cezalandırılmak suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozm; nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerindi görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar ayn maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınc; da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamamı koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulam; yapılması; Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmü olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'mn 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına," cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.