Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26988 E. 2013/3105 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde; 17.08.2006 tarihinde verilen hükmün 04.10.2006 havale tarihli dilekçe ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra Üst Cumhuriyet Savcısı temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, II- Sanık savunmanının ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına gelince; Gerekçeli karar başlığında duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının isminin yazılmamış olması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, 2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; dosya incelendiğinde sanığın adli sicil kaydında bir çok eski hükümlülük kaydı olup, yerel mahkemece tekerrüre esas alınan Manavgat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/592 Esas ve 2004/231 karar sayılı ilamın tekerrüre esas alındığı anlaşılmıştır. Anılan ilam birden fazla suçtan içtimalı ceza özelliğine sahiptir. Adli sicil kayıtların tutulmasında zaman zaman maddi hataların olduğu dikkate alındığında, öncelikle tekerrüre esas alınan eski hükümlülük kaydının kesinleşmiş, onaylı bir suretinin temin olunup, içtima çözülüp içtima içinde yer alan hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, 4- Sanığın yakınana ait konuta girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.