Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/26564 E. 2010/2963 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 23/09/2009 - 13/03/2009 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Buna karşın Mahkemece hükmün sonunda yasa yolunun "Ağır Ceza Mahkemesine itiraz olarak" gösterildiğinin ve yasa yolu başvuru yönteminin açıklanmadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'in temyiz isteği yasal sürede kabul edilmiştir. Sanıkların katılanlara ait malları yağmaladıktan sonra, yere yüz üstü yatırıp, sanıklardan birisinin beklediği ve daha sonra evden ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında katılanların dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçundan zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür. I. 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, bu kararların temyizi olanaklı bulunmadığından yerel Cumhuriyet Savcısının bu yöndeki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II. Sanık ...'in, katılan ...'ye yönelik yağma eyleminden cezalandırılmasına ilişkin hükümle, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Yağma suçunun birden fazla kişiyle, silahla, geceleyin ve konutta işlenmiş olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( a-c-h ) bentlerinin yanı sıra ( d ) bendine de aykırı işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre yerel Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu bölümlerinin istem gibi ONANMASINA, III. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yağma suçunun birden fazla kişiyle, silahla, geceleyin ve konutta işlenmiş olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası ( a-c-h ) bentlerinin yanı sıra ( d ) bendine de aykırı işlendiğinin gözetilmemesi temel ceza belirleme gerekçesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY'nin 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş yerel Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanı ve sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ve sanık ... savunmanı Av.... 'in duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine " Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY'nin 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına, " tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, IV. ...'e karşı yağma eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Yağma suçunun birden fazla kişiyle, silahla, geceleyin ve konutta işlenmiş olması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCY'nin 149.maddesinin 1.fıkrası ( a-c-h ) bentlerinin yanı sıra ( d ) bendine de aykırı işlendiği halde, hüküm kurulurken anılan bendin gösterilmemesi, 2. Sanık ...'ın, kolluğa katılandan yağmalanan tabancayı ... isimli kişiye sattığını açıkladığı, kolluğun bu kişiyi aradığı ve onunda tabancayı kendisinin değil ...'ın satın aldığını söylediği ve bu şekilde ulaşılan ...'ın tabancayı kolluğa teslim ettiğinin ve kısmi iadenin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, katılan ...'den TCY'nin 168/son maddesi anlamında anılan maddenin sanıklar lehine uygulanmasında rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sanıklar hakkında aynı Yasanın 168.maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, 3. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı TCY'nin 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4. Mahkemenin 13.06.2006 günlü oturumda verdiği kararda, emanetin 2006/381 sırasında kayıtlı tabancanın ruhsat sahibi ...'e iadesine karar verildiği halde, hükümde 5237 sayılı TCY'nın 54.maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumuriyet Savcısı ve sanık ... ile Sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve sanık ... savunmanı Av.... 'in duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan ve duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24/03/2010 tarihinde Yargıtay C.Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.