Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/25824 E. 2013/34 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın olay günü bulunduğu dolmuşta yakınanın cep telefonunu alarak dolmuştan indiği ve koştuğu, yakınanın da dolmuştan inerek orada bulunan kolluk görevlilerine sanığı gösterdiği, bindiği ticari taksinin kovalamaca sonucu durdurulduğu, aracın koltuğunun alt kısmında yakınana ait telefonun bulunduğunun anlaşılması karşısında kesintisiz takibin bulunduğu söz konusu eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması, 2-İddianamede sanık hakkında TCY'nın 145. maddesinin de uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.