Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/2324 E. 2012/5684 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mala zarar vermek suçu için yapılan incelemede: 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarına yönelik incelemede: Sanığın eylemine uyan ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi ışığında lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 151/1, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarının aynı Yasanın 66/1-2 ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.12.2002 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 66/1-2, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.