Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/22783 E. 2012/21498 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına," cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY : Mağdur-müşteki ...'un cep telefonu ve 4.- TL parasını yağmalayan sanık ..., soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 13.11.2006 tarihli ifadesinde özetle “Yağmaladığı telefonu Yenimahallede ... İletişim adlı iş yerine sattığını, mağdurun zararını karşılayabileceğini ve pişman olduğunu” bildirmiş, tek(bir) oturumda biten kovuşturma sırasında ise emniyette baskı gördüğü için savcılık ifadesini kabul etmediğini belirtmiştir. Başka yağma suçları da bulunan sanık ... İletişim'in adresini bildirmiştir. Sanığın suçun sübutuna esas alınan savcılık ifadesinde telefonu sattığını söylediği ... İletişim adlı iş yerinde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Sözü geçen iş yerinde bir araştırma yapılsaydı telefonun ele geçirilmesi durumunda mağdur-müştekiye teslimi mümkün olabilecek ve TCK'nın etkin pişmanlıkla ilgili 168. maddesi uygulanabilecekti. Mahalli mahkeme TCK'nın 168. maddesini uygulamamama nedenlerini kararında da tartışmamıştır. Bu durumda sanığın suçunu kabul ettiği savcılık ifadesi bölünmüş olmaktadır. Açıklanan nedenlerle ... İletişim adlı iş yerinde gerekli araştırmanın yapılması ve savcılık ifadesi dikkate alınarak sanığa mağdur-müştekinin zararını karşılaması için uygun bir mehil verilmesi gerektiğinden, mahallî mahkeme kararının bu yönden bozulması görüşündeyim.