Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20846 E. 2010/17330 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...’in yüzüne karşı verilen kararda, yasa yolu bildirimi; “ 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, anlatıldı” şeklinde olup, yasa yolu bildiriminde, sürenin başlangıcının, şeklinin, merciinin bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca, sanığın 16/02/2009 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile temyiz talebinin reddine dair 24/02/2009 tarih ve 2008/86-14 sayılı karar kaldırılarak yapılan incelemede; Hapis cezasına mahkum olan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de; hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, Konut dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olmasına karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./.. -2- Ancak; 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından vekalet ücretinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak yerine “eşit olarak” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/11/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.