Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20214 E. 2012/20729 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlünün hırsızlığa teşebbüs suçunu gece 23.00 sıralarında bahçesine girdiği okulun muhkem bulunan arka kapısını kırmak suretiyle gerçekleştirdirdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanısıra aynı yasanın 152/1-a ve 116/2, 4 maddesinde belirtilen kamu malına zarar verme ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 61, 81/2, 59/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 35/2, 143/1, 62/1, 53/1, 152/1-a, 62/1, 53/1, ve 116/2, 4, 62/1, 53/1, maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.