Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20164 E. 2013/9195 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.07.2002 olarak karar yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.07.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanların olay günü Ataözgür sitesinde bulunan yazlık evlerine geldiklerinde, Foça adli emanetinin 2002/46 sırasında kayıtlı bir adet kanlı gömlek, iki adet üzerinde telefon numaraları bulunan elle yazılmış not kağıdı, bir adet sigara paketi buldukları ayrıca kullandıkları ev telefonundan kendilerinin yapmadığı toplam 15.900 TL değerinde görüşme yapılmış olduğunu belirledikleri, site bekçisi olan tanık ... ... Mersin'in olayda katılanların evinden ele geçirilen kanlı gömleği suç tarihinden 3 gün önce sanığın üzerinde gördüğünü ifade etmesi nedeniyle savunması alınan sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar edip katılanların evine hiç gitmediğini belirtmesi ve anılan adli emanette kayıtlı eşyalar üzerinde hiçbir inceleme yaptırılmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle Foça adli emanetinin 2002/46 sırasında kayıtlı not kağıtlarındaki el yazılarının sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılıp aynı emanette kayıtlı bulunan kanlı gömlek üzerinde DNA analizinin yapılıp sanığa ait olup olmadığının tesbiti için uzmanlık raporu alınarak telefon görüşme kayıtları olay tarihlerini kapsar şekilde incelenip suçta kullanılan "8126651" numaralı telefondan aranan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sonuçlarına göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi, 2-Sanığın aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, görgü tespit tutanağı ve 27.01.2003 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu eve girmek için şahsi çeviklik gerekmediği, yakınana ait evin giriş kapısı kilidinin eski olduğu bu nedenle muhkem bulunmadığı, kapıda kilit yerinde bir zorlamanın tesbit edilmediğinin anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Kabule göre de, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522/1 (pek aşırı), maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 53/1, 116/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.