Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20096 E. 2012/24180 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar .... ve .. . hakkında verilen 08.02.2006 tarihli ek kararın, sanık ...'a tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından, yapılmadı ise gerekli işlemlerin yerinde Mahkemece yapılması ve gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Yakınanın kilitleyerek park ettiği aracın sürgülü cam kilit mandal kısmını zorlayıp açarak teybini çalan sanığın eylemi 5237 sayılı TCY'nın 142.maddesinin (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, aynı maddeni (e) bendiyle hüküm kurulması, 2. Yakınana ait araçtan teybini çalan sanık ve diğer sanıkların aynı gün kolluk tarafından kuşkulu olarak incelenmek istendiklerinde, sanığın kaçtığı, ancak yakalanan sanık .... ve ... teyp çaldıklarını, teyplerden birinin sanık ...'de olduğunu söyleyerek evini gösterdiği, yakalanan sanığın kaçarken attığı yeri göstererek bulunmasını ve bu şekilde iadesini sağladığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında iade hükümlerinin uygulanmaması, 3. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bozmadan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi uyarınca haklarındaki 27.12.2004 tarihli önceki hüküm temyiz edilmeden kesinleşen sanıkların da yararlandırılmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.