Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/20000 E. 2013/4610 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ...'ın yakalandığında kolluk kuvvetlerine katılana ait konutun eklentisinden çaldıkları pat pat motorunu diğer sanık ...'nın evinin ikinci katında bulunduğunu söylerek bu eşyanın parçalanmış ve hasarlı olarak ele geçmesini sağladığı ve katılanın zararını kısmen karşılandığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanıklar yararına lehe yasa belirlenirken, konut dokunulmazlığını bozma suçundan, eylemin birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin kabul edilmesine karşın 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, 3- Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü sanıkların, gece vakti mağdura ait evin eklentisinde bulunan garajının bilirkişi raporuna göre sağlam ve dayanıklı olan kapı kilidini sert bir cisim ile zorlayıp kırıp içeri girmek suretiyle suça konu eşyayı çaldıkları, yakalanan sanıkların soruşturma aşamasında çalınan eşyayı hasarlı ve parçalanmış olarak bir kısmını yakınana iadesini sağladıkları, yakınanın olay nedeniyle şikayetçi olmadığı eylemde; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre sanıkların eylemine uyan, 765 sayılı TCK’un 493/1, 522. (pek fahiş) maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168/1-4 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53, 116/1-4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca, uygulama yapılarak, sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.