Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/19784 E. 2013/4621 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Kısmen düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyizi olanaklı bulunmadığından; Üst Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, II- Sanık ... hakkında katılan ..., mağdur Mesut Koca'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler, sanık ... hakkında mağdurlar Mustafa Çam, Mesut Koca ve katılan ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında mağdurlar Mustafa Çam, Mesut Koca'ya yönelik hırsızlık suçlarından kurulan düşme kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelemesine gelince; Sanıkların eylemine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 492/1. (sanık ... için üç kez- sanık ... ve sanık ... için iki kez) maddesindeki hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 26.03.2005, 30.03.2005 ve 07.04.2005 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.