Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/19430 E. 2013/598 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı almak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Yakınanın suça konu 35 ... 78 plakalı 2000 model Volkswagen Passat marka, kapıları kilitli ve camları kapalı olarak sokak üzerine park edilen aracının 24.03.2006 tarihinde gece saatlerinde çalındığı, 05.06.2006 günü 06 ...1950 sayılı plaka takılı vaziyette sanık ...'nin kullanımında iken bulunduğu, yapılan incelemede sağ arka sinyal camı ve sağ arka tamponunun çatlak olduğunun, aracın tescil belgesinin ... adına düzenlendiğinin görüldüğü, sanık ... hakkında plaka ve tescil belgesinde sahtecilik suçundan Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı, bu sanığın suça konu aracı sanık ...'den 5000 TL'si peşin, geri kalan kısmı için senet düzenlenerek 17.000 TL'ye, son senet ödendiğinde aracın devri gerçekleştirilmek üzere aldığını belirttiği, bu satış işlemi için sözleşme düzenlenmediği, sanık ...'ün suça konu aracı 10.05.2006 tarihinde Kemalpaşa otopazarında 1966 doğumlu, Denizlili olduğunu öğrendiği ... isimli şahıstan 6000 TL'si peşin, geri kalan kısmı için senet düzenlenerek 14.000 TL'ye satın aldığını, aracın rehinli olduğunu, borç ödendiğinde rehnin kaldırılıp devir yapılması konusunda anlaştıklarını, ...'nun kendisine ... tarafından araç üzerinde işlem yapılmak üzere vermiş olduğu vekaletname fotokopisini ibraz ettiğini, bu vekaletnamenin arkasına araç alışverişine ilişkin yazı yazdığını, kendisinin ve ...'nun bu yazıyı imzaladığını, ekonomik olarak sıkıntıya girince aracı on gün kadar sonra arkadaşı ...'ye 17.000 TL'ye sattığını belirttiği, ibraz edilen vekaletnamenin sahte olduğu, ... isimli kişi hakkında ayrı soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında; ...'nun olay hakkındaki bilgisi ve aracın satışı konusunda olduğu belirtilen sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanının tespit edilmesi, bu belge üzerindeki imzanın bu kişiye ait olup olmadığı hususunun, sanık ... hakkında sahtecilikten açılan davanın ve ... hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, ... hakkında bu suçtan dava açılmış ve olanaklı ise birleştirilmesi, olanaklı değil ise dosyanın onaylı suretinin dosya içerisine konulması ve sonucuna göre kanıtların yeniden değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre de; 2-Sanık ... hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCY'nın 165/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilinin çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin TCY'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, sanık ... hakkında aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, 4-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ... yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.