Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/19111 E. 2012/24416 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli emanete kayıtlı eşyalar hakkında zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Yağma suçunun iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın hile ile yakınanları kandırarak işyerini kapatmalarını sağladıktan sonra olay yeri görgü tespit tutanağına göre, alüminyum kapıyı zorlayarak açıp içeri girdiği bu sırada az önce iş yeri kapılarını kilitleyen yakınan ... durumu fark etmesi üzerine kapıyı üzerine doğru kapattığı, sanığın kaçmaması için uğraştığı sırada panikleyen sanığın kapalı olan işyeri kapısının camını kırarak, yakınan ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, içeriden almış olduğu paralar üzerindeki iken kaçmaya çalıştığı sırada görevlilerce yakalanmasından ibaret eylemde, sanık hakkında tamamlanmış yağma suçundan hüküm kurulması gerekirken koşulları oluşmadığı halde yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurularak eksik cezaya hükmedilmesi, İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesince 2004/779 Esas, 2005/1053 Karar sayılı ilam ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen erteli hapis cezasının karar tarihi 09.05.2005 olduğu anlaşıldığından tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK’nın 53/1.2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına”tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.